Un témoin clé a dit à l’Équipe Mueller que les preuves de collusion
de la Russie trouvées en Ukraine ont été fabriquées.

Note de la rédaction : Just The News sera officiellement lancé dans le courant du mois, mais nous vous proposons de jeter un coup d’œil à cette histoire du type de reportage que nous allons réaliser.

Par John Solomon

L’un des principaux témoins de Robert Mueller a déclaré à l’équipe du procureur spécial au printemps 2018 qu’une pièce clé de la preuve de la collusion russe trouvée en Ukraine, connue sous le nom de « registre noir », avait été fabriquée, selon des entretiens et des témoignages.

Le document du registre, qui est soudainement apparu à Kiev lors des élections américaines de 2016, montrait des paiements présumés en espèces de politiciens ukrainiens soutenus par la Russie à l’ancien président de la campagne de Trump, Paul Manafort.

« Le registre a été entièrement reconstitué », a déclaré le témoin coopérant et partenaire commercial de Manafort, Rick Gates, aux procureurs et aux agents du FBI, selon un résumé écrit d’une interview du conseiller spécial d’avril 2018.

Dans un bref entretien avec Just the News, Gates a confirmé l’information contenue dans le résumé. « Le grand livre noir était une fabrication », a déclaré M. Gates. « Il n’a jamais été réel, et ce fait a été prouvé depuis. »

Le récit de M. Gates est soutenu par plusieurs responsables ukrainiens qui ont déclaré dans des entretiens datant de 2018 que le registre était d’origine suspecte et ne pouvait être corroboré.

Si c’est vrai, le récit de Gates signifie que les deux preuves documentaires clés utilisées par les médias et le FBI pour étayer le récit de la collusion avec la Russie, désormais démystifié, à savoir le dossier Steele et le registre noir, étaient au mieux non corroborées et au pire désinformatives. Son récit soulève également la possibilité que quelqu’un ait fabriqué le document en Ukraine dans le but de relancer les efforts d’enquête sur le travail de consultant de Manafort ou de s’immiscer dans l’élection présidentielle américaine.

Beaucoup de mystère entoure le registre noir, qui a été rendu public par le New York Times et d’autres médias américains à l’été 2016 et qui a forcé Manafort à quitter le poste de l’un des principaux responsables de la campagne de Trump.

Après avoir attiré l’attention du public comme preuve des liens de la Russie avec la campagne de Trump, le registre n’a jamais été présenté comme preuve lors du procès de Manafort en 2018, ni analysé de manière significative dans le rapport final de Mueller en 2019, qui concluait que Trump n’était pas de connivence avec la Russie pour influencer les élections de 2016. Aucun rapport d’interview du FBI 302 n’a été publié, ni montrant ce que le FBI a conclu sur le registre.

L’interview de Gates avec l’équipe de Mueller fournit maintenant un indice potentiel sur les raisons de cette situation.

En avril 2018, M. Gates avait conclu un accord de plaidoyer pour témoigner contre Manafort dans une affaire pénale qui a finalement abouti à la condamnation de Manafort pour des accusations de fraude fiscale et de lobbying illégal. En tant que responsable de la gestion quotidienne des activités de conseil politique et de lobbying de Manafort pour l’ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch, M. Gates a géré les opérations de Manafort et savait parfaitement quand et comment les paiements étaient effectués et de qui ils provenaient.

Lors d’un débriefing avec l’équipe de Mueller le 10 avril 2018, M. Gates a été interrogé sur l’article du New York Times d’août 2016 qui a d’abord alerté le public sur l’existence du grand livre noir et qui a finalement conduit à la chute de Manafort.

« L’article était complètement faux », a déclaré M. Gates à l’équipe de Mueller dans un résumé écrit de l’interview réalisé par certains des participants. « Comme vous le savez maintenant, il n’y a pas eu de paiements en espèces. Les paiements ont été effectués par virement bancaire. Le livre de comptes était entièrement reconstitué ».

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il était si certain, M. Gates a expliqué que le registre ne correspondait pas à la façon dont le Parti des régions de Ianoukovitch effectuait les paiements aux consultants comme Manafort.

« Ce n’était pas la façon dont le PdR [Parti des régions] tenait ses registres », a déclaré M. Gates à l’équipe du ministère public, selon le résumé écrit.

De plus, M. Gates a révélé que l’équipe de Manafort avait confirmé avec l’ancien comptable du parti que le livre noir ne pouvait pas être un document contemporain car les livres comptables officiels du parti ont brûlé dans un incendie en 2014 lors du soulèvement de Maidan en Ukraine.

« Tous les vrais registres ont été brûlés lorsque le siège du parti a été incendié lorsque Ianoukovitch a fui le pays », a déclaré M. Gates aux enquêteurs, selon le résumé de l’entretien.

Le comptable du Parti des régions contacté par l’équipe de Manafort leur a dit que le livre noir était une « copie d’un document qui n’existait pas » et qu’il « n’était même pas de l’écriture du comptable », a déclaré M. Gates aux procureurs.

Le récit de M. Gates aux procureurs correspond étroitement à ce que plusieurs fonctionnaires ukrainiens ont déclaré depuis plus d’un an.

Le procureur spécial anti-corruption d’Ukraine, Nazar Kholodnytskyy, m’a dit au printemps dernier qu’il pensait que le registre noir n’était pas un document contemporain, et qu’il avait probablement été fabriqué après coup.

« Il ne devait pas être considéré comme un document de Manafort », a déclaré Kholodnytskyy dans une interview. « Il n’a pas été authentifié. Et à cette époque, il ne devait pas être utilisé de quelque façon que ce soit pour porter des accusations contre qui que ce soit ».

De même, l’un des partenaires commerciaux ukrainiens de Gates et de Manafort, Konstantin Kilimnik, qui est maintenant inculpé dans la même affaire que Manafort mais reste en liberté, a écrit à un haut fonctionnaire du Département d’État américain à l’été 2016 que le livre noir ne correspondait pas aux paiements réels effectués à la société Manafort.

« J’ai quelques questions sur cette histoire d’argent noir parce que ces registres publiés

« J’ai quelques questions sur cette histoire d’argent noir parce que ces documents publiés n’ont aucun sens », a écrit Kilimnik au fonctionnaire de l’État en août 2016. « Le délai ne correspond à rien de ce qui concerne les paiements effectués à Manafort. … Il ne correspond pas à mes registres. Tous les frais que Manafort a reçus étaient des virements, pas des espèces. »

En décembre 2018, un tribunal ukrainien a jugé que deux fonctionnaires du gouvernement de ce pays – le député Sergey Leschenko et Artem Sytnyk, le chef du Bureau national anticorruption de l’Ukraine – s’étaient illégalement immiscés dans les élections américaines de 2016 en rendant publiques les preuves du registre noir.

Bien que cette décision ait été annulée pour une question de forme, le rôle de Sytnyk et Leschenko dans la diffusion de l’histoire du registre noir reste vrai.

Dans une interview accordée l’été dernier, Leschenko a déclaré qu’il avait reçu pour la première fois une partie du registre noir lorsqu’il lui avait été envoyé anonymement en février 2016, mais qu’il ne faisait aucune mention de Manafort. Des mois plus tard, en août 2016, une plus grande partie du registre est devenue publique, y compris les prétendus paiements de Manafort.

Leschenko a déclaré qu’il avait décidé de rendre publiques ces informations après avoir confirmé que certaines des transactions avaient probablement eu lieu ou correspondaient à des paiements connus.

Mais Leschenko m’a dit qu’il n’avait jamais cru que le registre noir pouvait être utilisé comme preuve judiciaire car il ne pouvait pas être prouvé au-delà d’un doute raisonnable qu’il était authentique, étant donné son apparence mystérieuse lors de l’élection de 2016.

« Le registre noir est un document non officiel », m’a dit Leschenko. « Et le registre noir n’a pas été utilisé comme preuve officielle dans les enquêtes criminelles parce que vous savez que dans les enquêtes criminelles, toutes les preuves doivent être hors de tout doute raisonnable. Et le livre noir n’est pas un échantillon de cette preuve parce que nous ne connaissons pas la nature de ce document ».

En fin de compte, le grand livre noir a permis à Manafort de découvrir de véritables transactions financières et de véritables crimes, ce qui a finalement conduit à sa condamnation.

Mais ses origines incertaines soulèvent des questions troublantes sur l’ingérence électorale et sur ce qui constitue de véritables preuves dignes d’une enquête américaine.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)