Le Bureau de l’Inspecteur général a-t-il aidé le  » dénonciateur  » à tenter de piéger Trump ?

Le  » dénonciateur  » n’agissait pas seul, et les membres du bureau de l’inspecteur général
de la communauté du renseignement aidaient probablement à la tentative d’enterrer le président Trump.

Après la publication par le président Donald Trump de la transcription de son discours du 25 juillet 2019, la conversation téléphonique avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, le complot de la gauche en faveur de la dénonciation s’est effondré. Non, Trump n’a pas conditionné les subventions étrangères à l’Ukraine en enquêtant sur Hunter Biden, fils de l’ancien vice-président et candidat présidentiel Joe Biden. Et non, Trump n’a pas soulevé la question huit fois.

Puis vint la déclassification de la plainte du « dénonciateur » contre le président, qui montrait clairement que l’officier de renseignement encore inconnu ne faisait que colporter des ragots et des ouï-dire, assaisonnés de plusieurs faussetés de fait. Cela a mis en lumière le canular de l’Ukraine sur les cordons de la bourse en tant que suite de la Résistance à l’échec du canular sur la collusion avec la Russie.

Selon la loi, il ne s’agit pas d’une  » préoccupation urgente « .

Le 20 octobre 1998, le président Bill Clinton a promulgué la loi intitulée « Intelligence Community Whistleblower Protection Act of 1998″, ou ICWPA. Cette loi prévoit un mécanisme permettant aux membres de la communauté du renseignement de communiquer des renseignements classifiés aux comités du Congrès. Mais – et c’est important, comme nous le verrons – la loi, par ses termes, ne s’applique qu’à  » une plainte ou une information relative à une préoccupation urgente « .

L’ICWPA définit une « préoccupation urgente » comme impliquant l’une des trois circonstances suivantes. En l’espèce, le dénonciateur ukrainien n’a fondé sa plainte que sur la première définition légale, qui prévoit qu’une  » préoccupation urgente  » inclut : « Un problème grave ou flagrant, un abus, une violation de la loi ou d’un décret ou une lacune concernant le financement, l’administration ou l’exploitation d’une activité de renseignement relevant de la responsabilité et de l’autorité du directeur du renseignement national et portant sur des renseignements classifiés, à l’exclusion des différences d’opinion sur des questions de politique publique.

La clé ici est la langue en italique : Il n’y a « préoccupation urgente » que si l’inconduite est « liée au financement, à l’administration ou à l’exploitation d’activités de renseignement relevant de la responsabilité et de l’autorité du directeur du renseignement national ».

La plainte du dénonciateur n’accusait pas le président d’inconduite liée « au financement, à l’administration ou à l’exploitation d’une activité de renseignement ». Il a plutôt accusé Trump d’utiliser le pouvoir de son bureau pour solliciter l’ingérence d’un pays étranger lors des élections américaines de 2020  » (une allégation que la transcription nie, en tout état de cause).

Le directeur du renseignement national n’a pas non plus « la responsabilité et l’autorité » sur Trump, établissant en outre que l’ICWPA n’est pas applicable à la situation en cause – ce qui est exactement ce que le Bureau du Conseiller juridique a conclu dans un avis fourni à l’avocat général du DNI : « La plainte n’est pas liée à une activité de renseignement du gouvernement américain et l’inconduite alléguée ne concerne aucun membre de la communauté du renseignement « , a fait remarquer le procureur général adjoint Steven Engel du Bureau de l’avocat général en concluant que la plainte n’a pas déclenché les exigences de l’ICWPA en matière de rapports.

Citation sélective de la loi pour en modifier le sens

Le dénonciateur savait que l’ICWPA ne s’appliquait pas et il s’en fichait. Le message est arrivé tôt, à la première page du dossier de neuf pages, à simple interligne. Ici, le dénonciateur a cité le texte législatif pertinent, comme on peut le voir ci-dessous :

Remarquez ce qui manque : l’inconduite est  » liée au financement, à l’administration ou à l’exploitation d’une activité de renseignement relevant de la responsabilité et de l’autorité du directeur du renseignement national « .

Le « dénonciateur » a omis le langage clé parce que le scénario de contrepartie qu’il vendait ne déclenchait pas l’ICWPA : Il n’y avait pas de « préoccupation urgente » telle que définie par le Congrès. Et sans  » préoccupation urgente « , il n’y a aucune raison de déposer une plainte auprès de l’inspecteur général de la communauté du renseignement (ICIG), ni de déclencher les autres dispositions de l’ICWPA.

Ces autres dispositions portent sur deux questions importantes, mais distinctes. Premièrement, ils discutent des obligations de l’ICIG et du directeur du renseignement national. Lorsque l’ICIG reçoit une plainte en vertu de l’ICWPA, il dispose de 14 jours civils pour  » déterminer si la plainte ou l’information semble crédible  » et doit ensuite  » transmettre au directeur un avis de cette décision, avec la plainte ou l’information « .

Le directeur du renseignement national dispose alors de sept jours pour transmettre la plainte aux commissions du renseignement du Congrès. Le corollaire de ces mandats est le droit (limité) prévu par la loi pour le dénonciateur de contacter directement les commissions de renseignement du Congrès, si le DNI ne transmet pas sa plainte.

Mais sans une « préoccupation urgente », aucune de ces dispositions ne s’applique. Sans une « préoccupation urgente », l’ICIG rejetterait la plainte. Et sans une  » préoccupation urgente « , l’agent de la CI ne pouvait pas légalement fournir les informations classifiées aux comités de renseignement du Congrès sous le couvert d’un scandale de dénonciation – ce qui, bien sûr, était la seule raison de la plainte.

C’est probablement la raison pour laquelle le formulaire de plainte a été modifié

Cette toile de fond fait également exploser l’importance du récent changement apporté au  » Formulaire de divulgation des préoccupations urgentes  » de l’ICIG que Sean Davis, du Federalist, a exposé vendredi.

Le formulaire précédent précisait que « pour qu’une préoccupation urgente soit  » crédible « , l’IG CI doit être en possession d’informations fiables et de première main. L’IG IC ne peut pas transmettre des informations par l’intermédiaire de l’ICWPA sur la base de la connaissance d’actes répréhensibles d’un employé. » Puis, de façon significative, le formulaire noté : « Si vous pensez qu’un acte répréhensible a été commis, mais que vous ne pouvez fournir que des affirmations de seconde main ou non fondées, IC IG ne sera pas en mesure de traiter la plainte ou l’information pour la soumettre en tant qu’ICWPA ».

Cet extrait indique que l’ICIG a précédemment rejeté des plaintes déposées sur la base d’affirmations de seconde main ou non fondées » : L’ICIG n’a pas seulement jugé qu’une plainte fondée sur des informations de seconde main  » n’était pas crédible « , l’ICIG n’a pas  » traité la plainte… comme une ICWPA « .

Toutefois, à un moment donné, l’ICIG a révisé le formulaire « Divulgation des préoccupations urgentes« , en supprimant cette mise en garde et en acceptant les plaintes fondées sur des renseignements de seconde main.

Comme Davis l’a noté, le formulaire révisé  » a été téléchargé le 24 septembre 2019, à 16 h 25, quelques jours seulement avant que la plainte anti-Trump soit déclassifiée et rendue publique. Les inscriptions sur le document indiquent qu’il a été révisé en août 2019, mais qu’aucune date précise de révision n’est divulguée « , et la plainte du dénonciateur était datée du 12 août 2019.

Il n’est pas clair si le dénonciateur a soumis un formulaire avec son dossier de neuf pages et, dans l’affirmative, quel formulaire, car aucun n’a été déclassifié. L’une des suggestions qui a été faite est le résumé de la plainte par le Bureau de l’Inspecteur général : « Selon l’ICIG, les déclarations faites par le Président pendant l’appel pourraient être considérées comme sollicitant une contribution à une campagne étrangère en violation des lois sur le financement des campagnes. »

Pourtant, rien dans la plainte du dénonciateur ne mentionnait d’éventuelles contributions à des campagnes électorales à l’étranger. Était-ce là le reflet de la plainte de l’ICIG ou le résumé que le dénonciateur a utilisé sur le formulaire ?

Franchement, il importe peu de savoir qui, le cas échéant, est le dénonciateur utilisé : Ce qui importe, c’est de savoir si l’ICIG a changé sa position quant à l’acceptation des plaintes en vertu de l’ICWPA. Si, avant cette accusation contre Trump, l’ICIG a refusé d’accepter des plaintes basées sur des informations de seconde main, mais a modifié sa procédure pour déclencher l’ICWPA pour le président, c’est un énorme scandale et implique beaucoup d’autres personnes que le soi-disant dénonciateur.

Alors que le complot du dénonciateur pour manipuler l’ICWPA est évident d’après la plainte, de même que sa citation partielle inexacte de la définition statutaire de  » préoccupation urgente « , le changement de forme suggère une complicité au bureau de l’ICIG. Le directeur du renseignement national, qui supervise l’ICIG, devrait immédiatement enquêter sur l’enquêteur et déterminer s’il y a eu un changement de politique, quand il s’est produit, pourquoi et qui en est à l’origine.

Margot Cleveland est une collaboratrice principale de The Federalist. M. Cleveland a été pendant près de 25 ans stagiaire permanent d’un juge d’appel fédéral et est un ancien membre du corps professoral à temps plein et un instructeur auxiliaire actuel au collège des affaires de l’Université Notre Dame. Les opinions exprimées ici sont celles de Cleveland à titre personnel.
Photo officielle Maison Blanche | Photo de Joyce N. Boghosian
*** Traduit avec DeepL.com/Translator (version gratuite) ***

Source de l’article : The Federalist